С.Н.Петрушкин. Основные подходы к определению предмета социологии
|
Классические подходы |
Современные подходы |
|
Формы правления, усиления и ослабления солидарности между сознательными органическими особями. П.Л.Лавров |
Переплетение смыслов, поведения, основанного на взаимной ориентации. П.Бергер |
|
Социальные институты, их генезис и функционирование. Э.Дюркгейм |
Социальная жизнь человека, групп и общества. Э.Гидденс |
|
Множество движений… отношение индивидуума к обществу, причины и формы образования групп, противоположности классов и перехода одного к другому… Г.Зиммель |
Реальное сознание и поведение. Ж.Т.Тощенко
|
|
Учение об обществе, подобно тому, как существует общее учение о жизни. Н.И.Кареев |
Становление, развитие и функционирование социальных общностей и форм их самоорганизации: социальных систем, социальных структур и институтов. В.А.Ядов |
|
Наука о порядке и прогрессе человеческих обществ М.М.Ковалевский |
Ассоциированные (совместные) формы человеческой жизнедеятельности или социальные организации. Ю.Г.Волков, И.В.Мостовая |
|
Явления взаимодействия людей друг с другом, с одной стороны, и явления, возникающие из этого процесса взаимодействия, –– с другой. П.А.Сорокин |
Ж.Т.Тощенко
Современные дискуссии о сущности
и содержании социологии
…Спор о предмете социологической науки ведется давно. С ним можно ознакомиться в работах отечественных и зарубежных исследователей. В данном кратком историческом очерке мы остановимся на содержании тех дискуссий, которые велись в нашей стране после возрождения социологии в 60 –– 80-е годы.
Начиная с конца 50-х годов, в отечественной науке состоялось несколько дискуссий, посвященных предмету, структуре социологии и социологического знания. Они характеризовались различиями в подходах, трактовках и способах решения поставленных задач. Если проанализировать имеющиеся взгляды, то можно сказать следующее.
Прежде всего, это точка зрения, которая идентифицирует социологию и исторический материализм. Впервые данное положение было высказано в 1955 году академиком В.С.Немчиновым. По его мнению, социология представляет собой одну из отраслей философских наук: "исторический материализм и есть марксистская социология". Эта идея получила развитие в работах ряда отечественных философов. И хотя от подобных взглядов впоследствии многие отошли, тем не менее, рецидивы их возрождения имели место и в более поздние сроки, несмотря на оговорки.
Другая
позиция отражала более сложную картину взаимодействия исторического материализма
и социологии, и в значительной степени была продиктована подходом, заложенным
в Постановлении ЦК КПСС
(1969 г.), ставившего задачу развития "исторического материализма как общесоциологической
теории".
Впервые
развернутое обоснование этой точки зрения было изложено в статье журнала "Коммунист",
где утверждалось, что исторический материализм как общесоциологическая теория
включает в себя исследование законов функционирования различных социальных
общностей, совокупность специальных социологических теорий различного уровня
общностей и, наконец, конкретные социологические исследования. Эта точка зрения
получила, пожалуй, наибольшее распространение в публикациях
60 –– начала 80-х годов. Так, в одной из первых дискуссий о предмете и структуре
социологической теории (МГУ, 1968 г.) Д.М.Угринович, характеризуя исторический
материализм как общесоциологическую теорию, выделил еще один уровень –– специальные,
или частные социологические теории. Эта идея повторена в середине 80-х годов
И.С.Коном, В.Н.Ивановым.
Эта господствующая, официальная точка зрения была подвергнута сомнению еще в 60-е годы. Так, Ю.А.Левада в "Лекциях по социологии" утверждал: "Социология –– это эмпирическая социальная дисциплина, изучающая общественные системы в их функционировании и развитии". По сути дела, это был компромисс между различными представлениями о теоретическом и эмпирическом уровнях в социологии, в рамках которой должна быть построена своя система научного знания…
Высказывались и другие соображения. А.А.Зворыкин писал, что марксистская социология представляет собой систему наук. При этом он весьма расширительно толковал ее, включая сюда все общественные науки, что, естественно, затрудняло определение специфики предмета науки. Эту позицию разделяли А.М.Ковалев, И.А.Козиков, И.М.Слепенков, но с оговоркой, что в социологию включаются все методологические науки, изучающие общие законы общественного развития в целом на различных этапах и уровнях общественной системы…
Чтобы не вступать в явное противостояние с официальной точкой зрения и в то же время ответить на реалии, которые диктовались самой логикой развития социологии, в 70-е годы социологию начали рассматривать как прикладную науку, которая занимается анализом сложившейся ситуации, разработкой практических рекомендаций по управлению общественными процессами. Эта точка зрения особо наглядно выражена В.П.Давидюком, считавшим, что "марксистская прикладная социология есть наука о специфических законах становления, развития и функционирования конкретных социальных систем, процессов, структур, организаций и их элементов".
Такая формулировка устраивала многих, потому что она сводила социологию к функции обслуживания других наук, к обязанностям предоставлять эмпирический материал для философского, политологического и исторического осмысления происходящих социальных процессов.
Однако, как показало время, отождествление социологии с историческим материализмом было малоконструктивно и не могло обосновать складывающиеся самостоятельные направления социологических исследований. Поэтому в научной литературе конца 70-х –– начала 80-х годов вполне закономерно вновь заговорили о предмете социологии, ибо к этому времени произошло вычленение "социального" в узком смысле слова, как рядоположенного с экономическим, политическим, духовным. И в поисках ответа на вопрос: "А какая же наука занимается социальным развитием?" –– появился реальный соблазн обратиться к социологии. К тому, что "социология –– это наука о законах развития и функционирования социальных общностей, структур, систем и организаций", стало склоняться все больше и больше ученых.
К концу 80-х годов многие социологи стали поддерживать в той или иной мере позицию (хотя допускались оговорки), в которой были отражены поиск и учет многих притязаний: "Социология –– это наука о становлении, развитии и функционировании социальных общностей и форм их самоорганизации: социальных систем, социальных структур и институтов. Эта наука о социальных изменениях, вызываемых активностью социального субъекта –– общностей; наука о социальных отношениях как механизмах взаимосвязи и взаимодействия между личностью и общностями; наука о закономерностях социальных действий и массового поведения".
Анализ социологических исследований показывает, что реальностью стали, во-первых, исследования процессов экономической жизни, связанных с проблемами труда, его организацией и стимулированием, занятостью, экологической и демографической ситуациями и т.д. Во-вторых, социология исследует собственно социальные процессы: социальную структуру, распределительные отношения, социальный статус человека, образ жизни, национальные и межнациональные проблемы и т.д. В-третьих, социологические исследования дают возможность глубже понять и раскрыть сущность политических процессов и явлений, связанных с развитием демократии, решением проблем власти, участием населения в управлении, деятельностью общественных организаций и т.п. И, наконец, социология активно изучает духовную жизнь общества: предметом ее исследования становится широкий круг проблем образования, культуры, науки, литературы, искусства, религии и т.д…
Ю.Г.Волков,
И.В. Мостовая Кризисы познания
и структура знаний
Драматическим был сам процесс возникновения новой науки, связанный с серьезным познавательным кризисом обществознания. Появление социологии в этом смысле можно рассматривать как "рождение"; ее глубинная связь с матерью-философией ясно прослеживается до сих пор. Переживая кризис отторжения и становления самости, социология сохранила преемственность в области целей социального познания, но в то же время с самого начала стремилась "идти другим путем" –– изучать общественные процессы так, как это делают естествоиспытатели.
М.Элброу, автор одной из периодизаций развития социологии, определял первый этап ее становления как натуралистический (фаза "универсализма"), О.Конт рассматривал свое детище как "социальную физику", а Г.Спенсер видел в обществе "социальный организм".
Второй этап был связан с формированием национальных рабочих школ и разработкой теорий, ставших сегодня социологической классикой. Социокультурный подход Э.Дюркгейма (Франция), рационализм М.Вебера (Германия), прагматизм микроструктурных исследований Д.Мида (США), цивилизационные циклы А.Тойнби (Великобритания), теория элит Г.Моска (Италия), генетическая социология С.Ковалевского (Россия) оказали совсем не локальное влияние на развитие мировой социологической культуры.
На третьем этапе социология стала интернационализироваться, борьба между школами переросла в плодотворный теоретический обмен и определенную "переплавку" научных позиций. Однако этот благостный период не гармонизировал научный мир обществознания, который раскололся на две крупные противостоящие системы: конфликтологов (марксистов), и эволюционистов (структурных функционалистов).
Переживая очередной кризис познания, т.е. по-разному решая, какая объяснительная модель общественного развития более верна, социология, как и послевоенное "мировое сообщество", чрезвычайно идеологизировалась. Марксисты заостряли внимание на социальных противоречиях, во многом обусловленных экономической системой, а функционалисты (Т.Парсонс, Р.Мертон и др.) акцентировали значимость духовных, социокультурных факторов в консолидации общества и поддержании его структурных соответствий. Противостояние социологических парадигм (общих методологических установок) проявлялось как интеллектуальная война "радикальных критиков" и "апологетов" современного капитализма.
Четвертый этап совпадает с периодом формирования и развития социологического "постмодерна" (в другой: трехчастной, периодизации научного обществознания). Он связан с проникновением социологической культуры Запада в азиатский, южноамериканский и африканский регионы, где произошла существенная трансформация принципов и приемов социологического познания с учетом культурных традиций и социальной специфики развивающихся стран. М.Элброу назвал этот этап фазой индигенизации (т.е. "отуземливания") социологии. При этом наука об обществе не становится более примитивной, но она приобретает такое же своеобразие как оригинальные национальные культуры этих регионов. Африканские социологи (А.Акивово из Мали и др.) исследуют символические аспекты социальных отношений, используя принципы своеобразной социолингвистики, а латиноамериканские ученые не только вовлекают в процесс познания социальной реальности неспециалистов, выполняя просветительские функции, но и мобилизуют их на "участвующее действие" по демократизации общества.
Пятый этап начинается в 90-е гг., и связан с осознанием глобализации (т.е. нерасторжимой связности) современного мира. Социология вновь переживает кризис, корректируя свои представления об "объекте" и "предмете", что вызывает появление новых теорий ("глобальной системы" И.Валлерштайна, "зависимого развития" Ф.Кардозо и др.). Внимание ученых переносится на динамические характеристики, "процессуальный образ" социальной реальности (П.Штомпка).
Суммируя происходящие в науке процессы, российский социолог В.А.Ядов выделяет две стратегические тенденции преодоления современного кризиса познания:
Нынешняя
теоретико-методологическая разноголосица, разбивающая корпорацию социологов
на многочисленные группы (школы и направления), стала результатом буквально
пары "катастроф" научного осознания границ и иллюзий социального познания.
Смена общенаучных парадигм (классической, модернистской и постмодернистской)
происходила в соответствии с концепцией Т.Куна, т.е. основополагающие методологические
установки познавательной деятельности исследователя менялись потому, что полученная
совокупность научных данных переставала вписываться в рамки систематизации
и объяснительных возможностей прежней парадигмы. Социологи поняли, что, во-первых,
общество нельзя просто рассматривать как природный объект, поскольку развитие
социальной системы отличается субъективностью, целе- (ценностно) ориентированностью
и творческой спонтанностью (непредсказуемостью);
во-вторых, изучение общества не может быть объективным, поскольку методика,
техника и инструментарий познания зависят от позиции (знаний, предубеждений
и заблуждений) познающего субъекта; в-третьих, исследователь не должен слепо
полагать, что его представления о "рациональности", "норме" и "культуре" единственно
верные, а посему, не посягая на истину, он может лишь делать точные наблюдения
за изменением социальной реальности и "играть" интерпретациями (объяснениями
происходящего).
Западная социология, играющая "первую скрипку" в мировом научном обществознании, пережила особое парадигмальное (предметное) дробление, которое оказывает воздействие на состояние науки до сих пор. Г.В.Осипов структурирует постклассические (непозитивистские) традиции в выделении предметной области таким образом:
На современном этапе ограничения каждого из перечисленных подходов преодолеваются путем разработки интегральных теорий: "структурализации" (Э.Гидденс), "многомерной социологии" (Д.Александер), "методологического индивидуализма" (Р.Будон), и др. Благодаря этому содержательно изменяется картина научных представлений относительно "социального порядка" взаимопорождающего взаимодействия между личностью и социальной структурой) и эвристического аппарата социологии (синтетической методологической парадигмы).
Стремление к методологическому совершенству, которое каждая "субкультура" социологов понимала по-своему, потребовало разработки значительных метатеорий, породивших не менее десятка крупных направлений в развитии социологии: позитивизм и психоанализ, структурный функционализм и феноменологию, марксизм и символический интеракционизм, когнитивизм и историко-эмпирические исследования, гендерную социологию и социолингвистику.
Методологические кризисы, прорывы и революции шли в ногу с возникновением и разрешением проблемных ситуаций в процессе социального познания ключевых характеристик строения общества и его изменений. Накопленные знания легли в основу развития общей социологической теории и построения на ее основе множества теорий менее высокого уровня.
Прикладная социология, питающая данными эмпирических исследований специальные, отраслевые и общие теории, также не стояла на месте. Преодолевая сопротивление материала и, развивая изощренные методики и техники добычи объективной (точной) социальной информации, ученые создали новые самостоятельные науки, которые отпочковались от собственно социологии, как, например, изучение общественного мнения.
Итак, в процессе саморазвития социология пережила череду своеобразных кризисов роста и пришла к нынешнему состоянию, которое можно образно определить как стадию "хризантемы": вокруг небольшого и довольно пестрого ядра сосуществуют некие общепризнанные предметные теории (общностей, институтов, коммуникации, личности, социальных изменений), к ним примыкают более многочисленные специальные теории (стратификации, конфликта, малых групп, социализации и т.д.), далее следуют постоянно отделяющиеся в самостоятельные научные направления отраслевые теории (социологии политики, религии, культуры, экономики, права, семьи, молодежи и т.п.) и море пограничных направлений социальных исследований, которые не всегда однозначно признаются "социологическими" (как, например, маркетинг или теории управления персоналом).
Н.И. Кареев Происхождение социологии
Предмет социологии. Обозревая более ранние попытки основания общественной науки, родоначальник современной социологии Огюст Конт прежде всего называет Аристотеля, "Политика" которого является у него, так сказать, первообразом всех последующих сочинений подобного рода. Не касаясь вопроса о том, как сам Конт относится к Аристотелю, мы должны отметить, что предметом науки, созданной великим греческим философом, было не общество, а государство, т.е. общество, взятое, как государство, следовательно, лишь в одной из сторон своего бытия. Только гораздо позднее понятию государства стали противополагать понятие общества, беря, однако, последнее в более узком смысле совокупности отдельных лиц, находящихся между собою в юридических или экономических отношениях. Понятно, что явления государственной жизни не исчерпывают всего содержания общественной жизни в широком смысле этого слова и что поэтому политическая наука, созданная Аристотелем, не может претендовать на значение общего учения об обществе. Если от греков мы унаследовали политику, как учение о государстве, то римляне завещали нам юриспруденцию как учение о праве. Юриспруденция, конечно, есть также общественная наука, но она не есть наука об обществе, а только об одном из явлений общественной жизни, называемом правом. Разумеется, и в этой науке приходится иметь дело с обществом, но только с обществом, взятым с особой точки зрения, именно как с совокупностью частных лиц, находящихся между собою в особых отношениях, называемых правовыми. Возможна и еще одна точка зрения на общество, которая дает начало новой общественной науке. По тесной связи, существующей между всеми общественными явлениями, политики и юристы должны были в своих работах вторгаться не только в области друг друга, но одинаково и политики, и юристы должны были касаться таких сторон общественной жизни, которые, имея отношение и к государству, и к праву, составляют, однако, совершенно самостоятельную категорию общественных явлений. Говоря об этом, мы имеем в виду народное хозяйство. Особая наука о явлениях этого рода возникла под названием политической экономии лишь в XVIII веке, и один из ее основателей, –– Адам Смит –– самим Контом зачисляется в его предшественники в деле создания социологии. Не касаясь и здесь личного отношения Конта к родоначальнику современной политической экономии, мы отметим только то, что и эта наука рассматривает общество опять-таки лишь в одной стороне бытия, имея своим предметом исключительно так называемое народное хозяйство. Одним словом, науки политические, юридические и экономические, т.е. все отрасли трех названных направлений, в изучении общества берут последнее с известных, частных точек зрения, которые между собою не совпадают и даже в своей совокупности не исчерпывают всего содержания общественной жизни. Дело в том, что, кроме государства, права и народного хозяйства, в жизни общества мы наблюдаем еще явления, которые не могут быть подведены ни под одну из этих трех категорий. Это –– явления духовной культуры общества, язык, нравы и обычаи, религиозные верования общества, его миросозерцание, его литература и искусство. Наше общее представление об обществе было бы весьма односторонним, если бы мы ограничивали себя при его рассмотрении только тремя упомянутыми точками зрения: даже соединение политического, юридического и экономического отношения к обществу не может еще дать полного представления о том, что такое общественная жизнь.
Мы уже упомянули, что исследователи той или другой стороны общественного бытия нередко вынуждались задевать соседние области. Прежде, нежели явилось представление о социологии как науке, делающей своим предметом общество во всех сторонах его бытия, существовали уже научные труды, в которых общественная жизнь получала весьма разностороннее освещение. С наибольшим правом здесь должен быть упомянут, прежде всего "Дух законов" Монтескье, о котором Конт говорит как об одном из своих предшественников. Мы и здесь опять не касаемся личного отношения основателя социологии к автору "Духа законов", но не можем не признать, что если кто-либо имеет право на имя социолога, когда не было еще социологии, то это право принадлежит, конечно, Монтескье. Однако Монтескье скорее только предчувствует будущую науку об обществе, чем сознает ее необходимость. Во всяком случае, он не представляет себе еще, что над старыми общественными науками должна воздвигнуться новая наука, которая имела бы своим предметом не отдельные стороны общественной жизни, а самые, так сказать, ее общие основы. В последнем смысле возникновение социологии находит аналогию в появлении другой подобной науки. Мы знаем именно, что жизнь на земле изучается особыми науками, которые носят название зоологии и ботаники, анатомии и физиологии, смотря по тому, занимаются ли они царством животных или царством растений, строением животных и растительных организмов или происходящими в них процессами, отправлениями их органов. И в области этих наук потребовалось точно также установить общее учение об органической жизни, которое развилось в общую науку –– биологию. На современную биологию мы имеем право смотреть как на философию всех отдельных наук, изучающих отдельные стороны органической жизни на земле: значение совершенно такой же обобщающей и объединяющей философии принадлежит и социологии.
Задача социологии. При научном исследовании того или другого предмета мы можем ставить себе задачи двоякого рода, смотря по тому, будет ли у нас стоять на первом плане та или другая практическая цель или же будет нами руководить теоретический интерес к данному предмету. На этом основано разделение наук на прикладные и чистые, и нужно заметить, что на первых порах каждая из существующих наук имела преимущественно прикладной, практический характер. Первоначально политические науки должны были просто служить главным образом руководством для правителей и государственных людей. О чисто практическом характере изучения права в ранние его периоды и говорить нечего. Самое название политической экономии, т.е. государственного домостроительства, указывает на то, что первоначальной целью этой науки было вовсе не простое теоретическое исследование народного хозяйства. Нельзя, однако, отрицать того, что в деле возникновения и развития наук играла роль и чистая любознательность, отвлеченное, так сказать, желание знать и понимать окружающую нас действительность, которое впоследствии должно было получить лишний стимул, когда было осознано, что чисто теоретическое изучение независимо от непосредственного удовлетворения нашего ума отражается полезным образом и на практической нашей деятельности, поскольку практика всегда предполагает известную теорию, и без хорошей теории не может быть хорошей практики. В областях знания, ранее других достигших известной степени совершенства, уже давным-давно признали необходимость строгого разграничения между теоретическими вопросами и практическими задачами, между науками чистыми и прикладными, между науками в более тесном смысле слова и соответствующими им искусствами. В области политических, юридических и экономических знаний смешение того и другого, конечно, не могло способствовать правильной постановке научно-теоретических вопросов. В высшей степени важно, что, по мысли своего основателя, социология должна была быть именно чистой наукой об обществе. Конт в этом отношении хотел стать на исключительно теоретическую точку зрения, признав, что приложением социологических знаний к практической жизни должна заниматься другая научная дисциплина, которую он называл политикой. Подобно тому, как ранее уже создавались общие теории государства, права и народного хозяйства, социология должна была быть общей теорией общества, т.е. исследованием тех законов, коими управляются явления общественной жизни.
Метод социологии. С тех пор, как в человеческом уме возникла потребность в объяснении окружающей нас действительности, ум человеческий стал создавать разные теории для объяснения совершающихся вокруг нас явлений. Во всех областях знания самые ранние теории отличаются полным отсутствием научности. Первой причиной этого было то, что мысль человека искала объяснения занимавших ее явлений за пределами мира, доступного опыту и наблюдению; второй же причиной –– то, что мысль находила возможным отвечать на поставленные себе вопросы, совсем не прибегая к опыту и наблюдению, а также и не исследуя тех данных, которые могли бы ей доставить опыт и наблюдение. В первом отношении предметом теории становились не сами явления, а наши о них представления или общие о них понятия, которые принимались совершенно ошибочно за какие-то сверхчувственные сущности, а во втором –– изучение тех отношений, в которых могут находиться логически между собою эти понятия, и той связи, в которой можно себе их представить, заступало место исследования реальных отношений, существующих между действительными явлениями, и той связи, в какой нам их представляет действительность. Уже до "Политики" Аристотеля существовала общая теория государства его учителя –– Платона. Но теория Платона была метафизическая, так как по его философии объяснения действительных предметов нужно было искать за пределами чувственного мира в особом мире Идей. Аристотель именно потому и может считаться одним из родоначальников науки об обществе, что строил свою теорию на основании систематических наблюдений над государственной жизнью современных ему народов. И Монтескье в этом отношении стоял равным образом на чисто научной почве, тогда как его младший современник: Руссо, создал совершенно рационалистическую, идеологическую теорию государства (за что, заметим, кстати, и получил у Конта нелестное название софиста). Изгнанные из области естествознания метафизика и идеология продолжали еще весьма долго царить в науках гуманитарных и социальных. Зарождение социологии стоит в тесной связи с мыслью о том, что общество должно быть изучаемо совершенно так же, как естественные науки изучают явления природы. Именно естествознание ограничило себя одним миром явлений, не задаваясь разрешением вопроса о лежащей в их основе сверхчувственной сущности. Мир же явлений оно изучает путем опыта и наблюдения. До появления мысли о необходимости создать общественную науку по типу наук естественных между обществоведением и естествознанием существовала непроходимая пропасть, и, например, научное понятие закона как выражения постоянного отношения между двумя явлениями получало весьма странное применение в общественных науках. Говорили, что и общественная жизнь управляется законами, но под законами разумели или требования нравственного долга, или юридические нормы, или какие-либо другие принципы такого же характера. Уже в "Духе законов" Монтескье можно обнаружить своего рода предчувствие закономерности общественных явлений, но едва Монтескье начинает рассуждать о законах вообще, как мысль его путается. Мысль о закономерности общественных явлений характеризует и французскую школу экономистов XVIII в., так называемых физиократов, но и они, признавая существование некоторого "естественного порядка" представляли его себе таким образом, как будто его законы постоянно нарушаются людьми, т.е. у них и мысли не было о непреложности естественных законов, управляющих общественными явлениями. Только в начале XIX века особенно в зарождавшейся тогда научной лингвистике и в исторической школе права стало признаваться в принципе, что развитие языка и права, подобно развитию растительных и животных организмов, совершается с известной закономерностью. Крушение рационалистических теорий XVIII в. поставило тогда вопрос о необходимости общей реформы в учении об обществе, и в то время, как одни искали основ для этого в богословии, возвращаясь к средневековому миросозерцанию, другие обратились за принципами этой реформы к естественным наукам. Одним из первых, ставших на эту точку зрения, был Сен-Симон, сам изучавший естественные науки, а в числе приверженцев Сен-Симона находился Огюст Конт, равным образом воспитавший свой ум на изучении положительных наук. По мысли Сен-Симона и Конта необходимо было создать положительную науку об обществе, которую Конт первоначально называл "социальной физикой" –– название, характерно передающее основную мысль Конта. То же самое название "социальной физики" дал своему труду "О развитии человеческих способностей" и родоначальник новейшей статистики Кетле –– математик, физик и астроном, применивший свои математические знания к изучению количественных отношений общества и открывший в них существование закономерности. Таким образом, социология явилась результатом стремления заменить в изучении общества прежний метафизический метод методом научным, образцы которого представляли собой более развитые отрасли естествознания.
Ближайшие условия возникновения социологии. В числе лиц, оказавших известное влияние на социологические воззрения Конта, следует назвать, прежде всего Сен-Симона, с которым Конт находился в весьма близких отношениях в течение шести лет (1818 – 1824) раннего периода своей жизни. В позднейших идеях Сен-Симона и в идеях Конта мы находим очень много общего, и как бы ни велика была доля участия Конта в выработке общественных взглядов Сен-Симона в последние годы его жизни, не подлежит никакому сомнению, что весьма многое в социологических взглядах основателя позитивной философии объясняется влиянием на него со стороны названного родоначальника социализма XIX в. Сен-Симон отличался крайней подвижностью ума и постоянно был занят грандиозными проектами весьма разнообразного свойства. В первые годы XIX столетия он мечтал о реорганизации всей области научного знания и в этих целях сам изучал разные естественные науки под руководством профессоров политехнической и медицинской школ в Париже. В каком направлении предполагалась эта реформа знания, можно видеть из двух мемуаров Сен-Симона, написанных в 1810 году. Один из них был посвящен "науке о человеке", и в нем проводилась мысль о постепенном совершенствовании человечества. Другой трактат имел предметом закон всеобщего тяготения, к которому Сен-Симон находил возможным свести все другие естественные законы. В те годы, на которые приходится сближение Конта с Сен-Симоном, последний занимался уже вопросом о реорганизации общества, и вырабатывал для этого дела теоретические основания. В 1822 году под несомненным влиянием Сен-Симона Конт издает "План научных трудов, необходимых для преобразования общества". Здесь отмечалось, что Европа переживает кризис: происходило постепенное крушение старых верований и учреждений, нарождалось новое общество, которое должно было прийти на смену старому, –– Конт указывал на то, что выяснение форм нового общества, прежде всего, требует чисто теоретической разработки общественных вопросов.
Стремление создать новую общественную философию, характеризующее умственные усилия Сен-Симона и Конта, было одним из симптомов общего недовольства общественной философией XVIII в. после того практического испытания, какому она подверглась во время революции. Одних революция напугала, других разочаровала. Ее ужасы и ее неуспех приписывались ее принципам, т.е. идеям рационалистической философии XVIII в. Но в то время как одни противополагали метафизичности этой философии старые религиозные верования и богословские воззрения, другие искали выхода в научном исследовании реальных явлений. И Сен-Симон, и Конт создавали новые религии. В своей оппозиции против политической метафизики XVIII в. Конт пользовался отчасти и аргументами чисто реакционной школы. И для него, как для реакционеров, философия XVIII в. представлялась силой чисто критической, отрицательной, разрушительной, и потому требовалось нечто органическое, положительное, созидательное. Одной из задач, которые Конт поставил своей положительной философии, было вывести человечество из состояния умственной анархии, и хотя средством для этого должно было служить научное знание, однако идеалом Конта было возвращение к тому господству духовного авторитета в обществе, какое наблюдается в средневековом католицизме. В этом отношении на Конта заметно влияние тех реакционных идей, которые нашли наиболее реальефное выражение у Жозефа де Местра. Общий взгляд Конта на средневековый католицизм был ему как бы прямо подсказан знаменитой книгой этого писателя "О папе".
К.М.Тахтарев
Краткая история социологии,
и ее основные направления
…Герберт Спенсер пытался обосновать закономерность явлений общественной жизни с помощью естествознания. Подобно Конту, он называл любое человеческое общество организмом, который следует в своей жизни всем мировым законам движения и эволюции: закону интеграции, или сплочения, и закону дифференциации, или усложнения, закону ритма, закону равновесия и т.д. Из числа биологических законов, которым следует общественная жизнь, Спенсер обращал особое внимание на закон борьбы за существование, исследованный Дарвином. Но Спенсер равным образом указывал и на чисто социологический закон общественного сотрудничества и разделения общественного труда, лежащие в основе каждого человеческого общества. Но главной заслугой Спенсера было то, что, подобно Аристотелю, он брал общественную жизнь и исследовал каждое общественное явление, всякую общественную форму в ее развитии.
Эволюционное направление Спенсера дает полное право признавать его истинным отцом эволюционной социологической школы.
Направлению Спенсера следовали многие выдающиеся социологи самых различных стран: Шеффле –– в Австрии, Лилиенфельд –– в России и Германии, Эспинас, Литурно и Вормс –– во Франции.
Некоторую разновидность биологического направления представляет так называемый Социальный Дарвинизм. Социальный дарвинизм есть учение социологов, которые принимают биологический закон борьбы за существование отдельных особей и целых видов животных за основной закон общественной жизни людей, как отдельных личностей, так и целых общественных групп, сословий, классов, и даже целых обществ, народов, наций, рас. Наиболее крупными представителями этого социологического направления должны считаться английский социолог Бенжамин Кидд и австро-польский социолог Людвиг Гумплович.
Несколько иное происхождение имеет то историко-экономическое направление социологии, основателями которого считаются Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Это направление имеет гениального предшественника в лице Аристотеля, который тоже обусловливал закономерную смену различных политических форм классовой борьбой, но понимал общество и общественную жизнь шире и полнее, чем основатели научного социализма. Маркс и Энгельс и их ученики стремились объяснить все явления общественной жизни с точки зрения одной из ее сторон, именно с точки зрения экономических отношений производства и развития техники. В этом отношении историко-экономическое направление может быть названо прямой противоположностью историко-философского направления Конта, который, вопреки С.Симону, считает основой исторического прогресса развитие идей и форм мышления. Маркс и марксисты, как раз наоборот, принимают за основу социального развития развитие различных способов производства, обусловленных развитием техники, т.е. изобретательного гения. Поскольку экономическое направление Маркса и его последователей основывается на данных экономического развития общества и не стремится объяснять закономерность общественной жизни никакими другими законами, кроме законов производства, распределения и обмена, постольку направление это имеет чисто социологическую основу, ограниченную экономической стороной жизни. Правда, основатели и сторонники этого экономического направления говорили и о значении половой стороны жизни людей, законы развития которой исследовал американский этнолог Льюис Морган, который, в свою очередь делил всю историю человечества на ряд последовательных ступеней, отделяемых одна от другой великими открытиями и изобретениями человеческого разума. Поскольку представители марксизма признают наряду с господством экономических отношений, порожденных техникой и обусловленными ею способами производства, как значение генетических отношений воспроизводства жизни, так и значение изобретательных идей, постольку экономическое направление теряет свою характерную особенность и приближается, с одной стороны, к биологическому направлению, а с другой, –– к новейшему психологическому направлению Тарда, который основным явлением общественного развития считает изобретения и их распространение и ускорение людьми посредством подражания.
Психологическое направление было порождено новейшим развитием психологии и влиянием ее на развитие социологии точно таким же образом, как в свое время развитие биологии и влияние ее на развитие социологии породило биологическое направление.
Психологическое направление стремится понять общественную жизнь с точки психического взаимодействия членов общества, участников различных форм общения людей. Наиболее выдающимися представителями психологического направления во Франции был Габриэль Тард, в Америке –– Лестер Уорд, в России –– Николай Михайловский, в Германии –– Георг Зиммель.
Перечисленные социологические направления (историко-философское, биологически-органическое и дарвинистское, экономическое и психологическое) можно считать основными направлениями в развитии социологии. К этим главнейшим направлениям можно и необходимо прибавить и то статико-социологическое направление, начало которому положил Адольф Кетле своей "Социальной физикой". Это направление, в свое время, в несколько другом виде, было выдвинуто статико-социологической школой Ле-Пле и его учениками, которые стремились построить особую общественную науку с помощью наблюдательного и статистико-монографического методов.
В новейшее время статистико-социологическое направление имело своими представителями многих выдающихся ученых статистиков, из числа которых нельзя не упомянуть имен: англичанина Чарльза Буса, американца Майо-Смита, француза Поля де Рузье и выдающихся ученых других стран, пользующихся статистическим методом для выяснения закономерностей самых различных явлений общественной жизни.
Кроме перечисленных главнейших и основных социологических направлений существуют еще и другие, которые имеют меньшее значение. Таково антропогеографическое направление, которое, как бы повторяя Монтескье и Бокля, стремится объяснить различные явления и особенности общественной жизни людей особенностями географических и климатических условий обитаемой местности. Таково научно-историческое направление Лакомба, пытающегося построить историю как науку о культурно-историческом и общественном развитии человечества. Таково сравнительно-историческое направление Максима Ковалевского, стремившегося построить генетическую социологию с помощью сравнительно-исторического метода. Таково же и психологическо-социологическое, неопозитивное, этическое направление Евгения де Роберти, который строил свою социологию как науку об общественном поведении людей и на "биосоциальной" или "соборно-психической" основе, и таким образом приближал ее к так называемой коллективной психологии, т.е. к школе социологов-психологов.
Наконец,
следует упомянуть и о таких смешанных социологических направлениях, какими
являются направления известного французского социолога философа Альфреда Фуллье,
не менее известного американского социолога Франклина Гиддингса и бельгийского
социолога Гильома
Де-Греффа. Направление Фуллье есть смесь органического направления с психологическим
с преобладанием так называемой договорной теории общества. Направление Гиддингса
есть такое же смешение биологического с психологическим и научной философией
Спенсера. Направление
Де-Греффа есть смешение органических направлений Конта и Спенсера с экономическим
направлением Маркса, позитивной философией Конта с научной философией Спенсера
и историческим материализмом Маркса.
Всматриваясь в историю социологии, начиная с самого ее начала и основания, которое, бесспорно, было заложено еще Аристотелем, мы видим какое-то дробление и растерянность социологической мысли, не сумевшей до сих пор должным образом довершить дело, начатое Аристотелем. Несмотря на массу произведенной социологической работы, производившейся, как видим, в самых различных направлениях, мы все еще как будто далеки от построения социологии как науки об общественной жизни, ее явлениях и закономерности, выясняемой посредством обстоятельного изучения самых различных общественных явлений в их развитии, сосуществовании и естественном соотношении.
Но, кажется, уже приходит время попытаться на основании всех многочисленных имеющихся научных данных описательной, генетической и статистической социологии построить единую систему социологической науки в духе всеобъемлющего научного реализма Аристотеля.
Существование в современной социологии многих различных и даже противоречивых направлений не должно нас смущать в этом отношении. "Теоретическое изыскание истины, –– говорил Аристотель, –– с одной стороны, трудно, с другой, –– легко. На это указывает то, что, с одной стороны, никто не может совершенно постичь ее, с другой стороны, –– никто вполне не уклоняется от нее, но каждый говорит кое-что в объяснение природы, и, следовательно, по одиночке каждый или ничего не прибавляет, или мало прибавляет, а из совокупных усилий получается нечто важное".
Действительно, ни одно из существующих социологических направлений не обнимает собой всего того, что входит в содержание социологии как науки об общественной жизни, ее явлениях и закономерности. Ни одно из социологических направлений не заключает в себе полной истины. Но, с другой, –– ни одно из социологических направлений, как бы односторонне оно ни было, не лишено известной доли истины. Каждое социологическое направление заключает в себе соответствующую часть истины, и в этом отношении как бы служит intro.htmnt face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="3">Данных для построения социологии как науки о явлениях общественной жизни и ее закономерности, обусловленной необходимым и естественным соотношением явлений, имеется немало. И ближайшая задача социологов состоит в том, чтобы прийти к известному соглашению друг с другом относительно определенного понимания науки и ее задач, содержания социологии и ее системы. Это тем более необходимо, что установление основных социологических истин требует для каждой из существующих общественных наук, которые, благодаря неустановленности социологии как общепризнанной науки, принуждены для своих научных потребностей создавать свои собственные социологии и заниматься основными социологическими вопросами, которые вовсе не должны входить в число их собственных задач.
Так, представители политической экономии, –– науки о народном или общественном хозяйстве, по необходимости принимаются за выяснение того, что следует называть хозяйством народным, национальным мировым. Юристы начинают свою науку с выяснения того социального явления, которое представляет собой право. Государствоведы считают необходимым предпосылать государственному праву социологическое учение о государстве и т.д. Все это делает совершенно ясным, какое огромное значение должна получить социология для всех отдельных общественных наук, если ее построить должным образом, в виде правильной социологической системы.
Стоит только обратиться к предпосылкам различных общественных наук, начиная с истории и политической экономии, и, кончая правом и политикой, чтобы убедиться в том, какое важное значение имеет социология для всех этих различных общественных наук.
Капитонов Э.А. –– Программа исследования
Программа –– это изложение общей концепции исследовательского проекта, заключающей в себе поэтапное программирование и правила процедур научно-практической исследовательской деятельности.
Программа выражает понимание и знание:
Функции программы:
Основные требования к программе:
Информационно-поисковая работа
Информационное обеспечение работы над программой исследования заключает в себе совокупность действий по поиску, сбору и анализу научной литературы и типовых методик по проблеме.
2. Выбрать методы получения искомой информации из отобранного круга источников: традиционный или формализованный анализ статистики, документов, литературы, опрос в конкретных методических и организационных разновидностях и т.д.
3. Ознакомиться с уже имеющимися решениями аналогичных и смежных проблем.
4. Изучить имеющийся опыт коллег на предмет адаптации к конкретным условиям.
Постановка исследовательской проблемы
Проблема –– это форма вопросительных высказываний, выражающих неопределенность, которая подлежит научно-практическому решению. Ее постановка является начальным звеном всякого социологического исследования, так как сама проблема –– это социальная задача, которая нуждается в непосредственном решении. В свою очередь, поставленная проблема подчиняет своему решению все познавательные действия исследователя и определяет состав познавательных действий.
|
Проблема |
Объект |
Предметная |
|
|
Предметный |
Гносеологический |
||
|
Некоторые социальные противоречия, требующие решения |
Осознание общественной потребности при незнании способов ее решения |
Область социальной действительности, содержащая в себе социальное противоречие |
Значимая сторона объекта, которая подлежит непосредственному изучению |
Классификация проблем
Проблемы порождаются социальной действительностью или развивающимся знанием и сознательно формируются социологом в форме ясных вопросов, на решение которых направлена вся познавательная деятельность в социологическом исследовании. В процессе постановки проблемы можно выделить две основные процедуры: осмысление проблемной ситуации и формулировку (разработку) проблемы.
A. Осмысление проблемной ситуации.
Проблемная ситуация –– это реально существующее в социальной действительности противоречие, способы (алгоритм) разрешения которого в данный момент еще не известны (не ясны).
Социолог фиксирует противоречие между знанием и незнанием: несоответствие наличных теоретических положений новым фактам. Отсюда формируется объективная потребность в получении нового знания, поиски еще неизвестного результата для разрешения проблемной ситуации.
Предварительный анализ проблемной ситуации:
Внешние наблюдения;
a. Свободные интервью с участниками проблемной ситуации;
b. Анализ документов (традиционный), в том числе ведомственной документации, результатов предшествующих социологических исследований;
c. Свободные интервью с экспертами.
B. Формулировка проблемы.
Сформулированная проблема есть результат осмысления проблемной ситуации.
Вопрос: Каковы причины таких-то и таких-то явлений?
Установка: Найти способы решения того-то и того-то. Построить модель, объясняющую данный круг факторов.
a. выделения объекта и предмета исследования;
b. постановки целей и задач исследования;
c. предположения (гипотез), вариантов решения поставленной проблемы.
В своей совокупности данные процедуры программы исследования позволяют предвидеть объем и содержание исследовательской работы.
Определение объекта и предмета проблемы
Проблема становится обозримой, когда она уловлена в каком-то социальном явлении, т.е. путем определения объекта и предмета исследования.
Объект –– явление или сфера социальной действительности, которые выступают как непосредственные носители проблемной ситуации, на которую направлена познавательная деятельность.
Предмет –– стороны, свойства, характеристики объекта, подлежащие непосредственному изучению в данном исследовании.
Выбор предмета исследования:
Определение объекта и предмета проблемы является необходимым условием целевой ориентации и концентрализации исследовательского процесса.
Определение и интерпретация понятий
Понятие –– это форма обобщения (абстрагирования) свойств, сторон, признаков социальных явлений.
Определение основных (исходных) понятий исследования обозначает границы анализа проблемы. Однако понятия подвижны: изменяется объем, углубляется содержание, расширяются границы использования, что обусловливает их различные толкования. Кроме того, исследовательский поиск направлен и на новации, а, следовательно, и разработку новых понятий.
Работа с понятиями включает два основных этапа:
Теоретическое уточнение понятий
Для обеспечения надежности и адекватности социологической информации необходимо их уточнение, которое включает:
В процессе теоретического осмысления основных (исходных) понятий данные требования реализуются путем:
Данные уточнения понятий должны быть зафиксированы исследователем через систему комментариев, оговорок и т.п.
Эмпирическая интерпретация понятий
Интерпретация понятий позволяет установить, по каким направлениям анализа должен осуществляться сбор социологических данных, необходимых для количественно-качественного анализа социальных явлений.
Эмпирическая интерпретация понятий является непосредственно социологической задачей: это научная процедура перехода от содержания основных понятий через иерархию опосредующих конкретизирующих к потенциально доступным фиксации и измерению единицам искомой информации (индикаторам).
Данная процедура обеспечивает сравнение (соотнесение), редукцию содержания основных понятий с эмпирическими фактами, отражением которых они являются. Этим достигается определение эмпирических значений (показателей, референтов) теоретических понятий, которые как раз и являются доступными регистрации и количественно-качественному анализу.
Цель эмпирической интерпретации –– последовательная конкретизация содержания понятий, дающая возможность выйти на такие определения (косвенные, опосредованные) непосредственно не доступных восприятию изучаемых явлений, которые поддаются фиксации и измерению.
Главная задача –– обеспечить переход к индикаторам, позволяющим получать социологическую информацию, которую можно будет соотносить с исходными априорными представлениями, выработанными до начала исследования.
Индикатор –– это факт, используемый для социологического измерения.
Эмпирический индикатор позволяет:
Выборочный метод
Репрезентативная выборка означает представительство того минимума состава обследуемых по выделенным параметрам (критериям), который должен приближаться к соответствующим пропорциям в генеральной совокупности, и без которого исследование сводится на нет (допустимо отклонение от базовых характеристик генеральной совокупности в пределах 5%).
Процедура формирования выборки
Основная идея выборки заключается в том, чтобы по части судить об общем.
1 этап. Ответьте на вопрос о том, какого рода людей вы должны опросить? То есть определить генеральную совокупность.
Генеральная совокупность (ГС) –– это целевая группа, из которой будет произведена выборка для исследования, и которая зависит от его целей (пол, возраст, профессия, место проживания и т.п.)
Гетерогенная ГС: чем больше различия внутри генеральной совокупности, тем больше величина возможной ошибки выборки.
Гомогенная ГС, наоборот, снижает эти ошибки.
2 этап. Ответьте на вопрос о том, сколько людей вы должны опросить? То есть определите объем (размер) выборки.
Выборочная совокупность –– это совокупность единиц, отобранных для наблюдения, и по которым можно судить об общем объекте. Объем выборки влияет на ошибки репрезентации: чем больше величина выборки, тем меньше возможная ошибка. Однако намерение увеличить точность в два раза потребует увеличения выборки в четыре раза. Чтобы сделать в два раза более точной оценку, полученную путем опроса 300 респондентов, потребуется увеличить выборку до 1200 человек. Но начинать опрос большой выборки, значит, обречь себя на большие расходы.
Объем выборки зависит (основной массив):
Количество респондентов, включенных в выборочную совокупность, должно, как правило, составлять 10% от генеральной совокупности, но не превышать 2000 –– 2500 человек. Однако опыт показывает, что при проведении опросов общественного мнения достаточно включать в выборку 500 ––1200 человек, чтобы получать достоверные результаты.
При проведении телефонных опросов в миллионных городах со случайным набором номеров достаточно опросить 300 респондентов. Для менее крупных городов объем выборки может составлять 150 – 200 человек.
Традиционно выделяют два основных класса ошибок: систематические и случайные. Под систематическими ошибками понимают такие ошибки и погрешности, природа и характер которых сужены, а результаты измерения могут быть уточнены путем внесения поправок. Случайными являются ошибки, которые при повторных измерениях принимают различные взаимонезависимые положительные или отрицательные значения. О случайных ошибках речь идти может только тогда, когда помимо основных у нас имеются и дополнительно проведенные исследования.
Дополнительный (флюсовый) массив по отношению к основному предназначается для контроля, конкретизации получаемых социологических данных, что тем самым обогащает исследование.
Ошибка репрезентации –– различие между характеристиками генеральной и выборочной совокупностей.
3 этап: Надо ответить на вопрос о том, как выбрать конкретных людей для опроса? То есть непосредственное формирование выборочной совокупности.
Единица выборки –– это первичный элемент совокупности, который является носителем признаков, подлежащих регистрации.
Доля выборки –– это относительная численность единиц выборки, обладающих данным признаком, ко всему числу единиц выборочной совокупности.
Квотная выборка
При построении данной выборки необходимо учитывать характеристики, имеющие тесную связь с базисным признаком совокупности (пол, образование, доход, тип поселения, статус собственности и т.п.). Необходимые признаки закладываются в карту репрезентации. Анкетеру (интервьюеру) дается задание на опрос определенного количества респондентов с заданными характеристиками.
Преимущества квотной выборки:
Недостатки квотной выборки:
Случайная выборка
Случайная (вероятностная) выборка –– это отбор респондентов на основе статистической случайности, которая обеспечивает равные возможности для каждого элемента генеральной совокупности попасть в число спрашиваемых.
Построение данной выборки осуществляется на основе механической неукоснительности (шаг выборки, таблица случайных чисел, гнездовой, многоступенчатый отбор). В результате предварительно выбираются респонденты из алфавитного списка, списка почтовых адресов, телефонного справочника, географического проживания. Анкетер (интервьюер) получает, таким образом, точные указания, кого ему опрашивать: конкретные имена, адреса. Кроме того, он подчиняется определенным правилам поведения в случае отсутствия выбранного респондента (пользование резервом выборки).
Преимущества случайной выборки:
Недостатки случайной выборки:
Системы действия и социальные системы
Мы рассматриваем социальные подсистемы как составную часть более общей системы действия, другими составляющими которой являются культурные подсистемы, личностные подсистемы и поведенческие организмы, –– все это –– абстракции, аналитически вычленяемые из реального потока социального взаимодействия. В нашем подходе три только что перечисленные подсистемы общей системы действия трактуются по отношению к социальной подсистеме как компоненты окружающей ее среды. Такое толкование не вполне обычно, особенно в том, что касается представлений о личностных свойствах индивидов. Ни социальная, ни личностная подсистемы не являют собой нечто реально существующее.
Различение четырех указанных подсистем действия носит функциональный характер. Оно проводится на основе четырех первичных функций, присущих, по нашим представлениям, любой системе действия, –– это функции воспроизводства образца, интеграции, целедостижения и адаптации.
Первичная интегративная проблема любой системы действия состоит в координации составляющих ее элементов, прежде всего человеческих индивидов, хотя в определенных целях в качестве субъектов действия можно рассматривать и коллективы. Интегративная функция приписывается здесь преимущественно социальной системе.
За культурной системой закрепляется в основном функция сохранения и воспроизводства образца, равно как и творческого его преобразования. Если в социальных системах на первом месте стоят проблемы социального взаимодействия, то культурные системы складываются вокруг комплексов символических значений –– кодов, на основе которых они структурируются, особых сочетаний символов, в них используемых, условий их использования, сохранения и изменения как частей систем действия.
Личности индивида отводится, главным образом, исполнение целедостиженческой функции. Личностная система –– это главный исполнитель процессов действия и, значит, воплощения культурных принципов и предписаний. На уровне вознаграждения, в смысле мотивации, главной целью действия является обеспечение личностных потребностей или удовлетворенность личности.
Поведенческий организм трактуется как адаптивная подсистема, как сосредоточение основных возможностей человека, на которые опираются остальные системы. В нем содержатся условия, с которыми должно сообразовываться действие, и основные механизмы взаимодействия с окружающей средой, в частности, механизм получения и обработки информации в центральной нервной системе и механизм двигательной реакции на требования физической среды. Все эти взаимосвязи схематично представлены в таблице 4.1.
Таблица
4.1
Действие
|
Подсистемы |
Преимущественные функции |
|
Социальная |
Интеграция |
|
Культурная |
Воспроизводство образца |
|
Личностная |
Целедостижение |
|
Поведенческий организм |
Адаптация |
Есть две системы реальности, которые по отношению к системе действия являются ее средой, а не составляющими в принятом нами аналитическом контексте. Первая из них –– это физическая среда, которая включает в себя не только явления, описываемые в терминах физики и химии, но и мир живых организмов, если только они не интегрированы в систему действия. Вторую систему, которую мы представляем независимой как от физической среды, так и от самих систем действия, назовем в русле философских традиций "высшей реальностью". Это касается того, что М.Вебер называл "проблемой смысла" человеческих действий, и что она связана с системой действий посредством структурирования в культурной системе смысловых ориентаций, которые включают в себя познавательные "ответы", отнюдь не ограничиваясь ими.
При анализе взаимоотношений между четырьмя подсистемами действия, а также между ними и средой действия важно не упускать из виду явление взаимопроникновения. Возможно, наиболее известным примером взаимопроникновения может служить интернализация социальных объектов и культурных норм в личности индивида. Другим примером является приобретаемое путем обучения содержание опыта, которое систематизируется и хранится в аппарате памяти индивида. Можно упомянуть также институционализацию нормативных компонентов культурных систем в качестве конститутивных структур социальных систем. По нашему мнению, граница между любой парой систем действия представляет собой некую "зону" структурных компонентов или образований, которые могут теоретически рассматриваться как принадлежащие обеим системам, а не просто относимые к какой-то одной из них. Так, например, было бы неверно утверждать, что извлекаемые из социального опыта нормы поведения, которые и З.Фрейд (в понятии "суперэго") и Э.Дюркгейм (в понятии коллективного сознания) рассматривали как составную часть личности индивида, должны считаться либо таковой, либо частью социальной системы.
Именно благодаря зонам взаимопроникновения может осуществляться процесс взаимообмена между системами. Это особенно верно в отношении уровней символических значений и обобщенных мотиваций. Чтобы быть способными к символической "коммуникации", индивиды должны располагать общими для них культурно организованными кодами (например, языком), которые одновременно интегрированы и в системы их социальных взаимодействий. Чтобы личность могла пользоваться хранящейся в центральной нервной системе информацией, поведенческий организм должен иметь механизмы мобилизации и поиска, которые посредством интерпретации обслуживают мотивации организованные на личностном уровне.
Таким образом, социальные системы предстают как системы "открытые", находящиеся в состоянии постоянного взаимообмена на входах и выходах в окружающую среду. Кроме того, они изначально дифференцированы на различные подсистемы, которые также постоянно вовлечены в процессы взаимообмена.
Социальные системы –– это системы, образуемые состояниями и процессами социального взаимодействия между действующими субъектами. Если бы свойства взаимодействия можно было вывести из свойств действующих субъектов, то социальные системы были бы эпифеноменом, на чем настаивают "индивидуалистские" социальные теории. Наша позиция здесь резко противоположна. Она исходит, в частности, из утверждения Дюркгейма, согласно которому общество –– и другие социальные системы есть реальность sui generis.
Структуру социальных систем можно анализировать, применяя четыре типа независимых переменных: ценности, нормы, коллективы и роли. Ценности занимают ведущее место в том, что касается исполнения социальными системами функции по сохранению и воспроизводству образца, так как они суть не что иное, как представление о желаемом типе социальной системы, которые реализуют процессы принятия субъектами действия определенных обязательств. Нормы, основная функция которых –– интегрировать социальные системы, конкретны и специализированы применительно к отдельным социальным функциям и типам социальных ситуаций. Они не только включают элементы ценностной системы, конкретизированные применительно к соответствующим уровням в структуре социальной системы, но и содержат конкретные способы ориентации для действия в функциональных и ситуационных условиях, специфичных для определенных коллективов и ролей. Коллективы принадлежат к числу тех структурных компонентов, для которых наиболее важна целедостиженческая функция. Отбрасывая многочисленные случаи крайне неустойчивых групповых систем: таких, как толпа, мы считаем коллективом только такие, которые отвечают двум критериям. Во-первых, они должны иметь определенный статус членства, так что в целом может быть проведено четкое различение членов и нечленов данного коллектива –– критерий, применимый в широчайшем спектре случаев –– от элементарной семьи до политических сообществ. Во-вторых, внутри коллектива должна наличествовать дифференциация его членов по статусам и функциям, –– так что от некоторых членов ожидается, что они будут делать нечто неопределенное, –– то, чего не ожидают от других. Роль –– это такой структурный компонент, который в первую очередь выполняет адаптивную функцию. С ее помощью определяется класс индивидов, которые посредством взаимных ожиданий включаются в тот или иной коллектив. Поэтому роли охватывают основные зоны взаимопроникновения социальной системы и личности индивида. Какая-то отдельно взятая роль, однако, никогда не составляет отличительную особенность конкретного индивида. Отец является особенным отцом только для своих детей, сточки же зрения ролевой структуры своего общества, он всего лишь один из категории отцов. Одновременно он также участвует во множестве других видов взаимодействия: например, выполняет свою роль в профессиональной структуре.
Ю.Г.Волков,
И.В.Мостовая
Институциональная структура
Когда мы говорим о системе общественных институтов, то представляем социальное строение как комплекс взаимосвязанных функциональных сфер, в котором большие группы людей подразделены на коллективы, выполняющие важные для развития общества задачи. Своей деятельностью они постоянно культивируют (взращивают, восстанавливают, подпитывают, поддерживают, развивают) ткань общественных отношений, характер социальной организации, возможности воспроизводства.
Для того чтобы возник и развился такой структурный элемент общества, как социальный институт, нужны особые условия:
В каждом социальном институте есть своя система ценностей и нормативной регуляции, которая определяет, для чего он существует, что там достойно и недостойно, как действовать в этой конкретной системе отношений. Например, на переговорах следует вести себя чопорно, а на карнавале –– раскованно.
Поскольку институты –– это взаимосвязанные системы упорядоченных социальных связей, благодаря которым поведение каждого отдельного члена общества становится достаточно предсказуемым по своим ориентациям и формам проявления, социологи рассматривают институциональную структуру общества с особой тщательностью, представляя ее как своеобразный многомерный лабиринт, где действия и перемещения социальных субъектов осуществляются только согласно определенным правилам ролевого соответствия.
В этой запутанной системе организованных социальных пространств люди сталкиваются с определенными предписаниями и, образно говоря, им трудно "подниматься по лестнице в роликовых коньках" или "танцевать вальсы в триконях" (шипованных альпинистских ботинках). Иными словами, несмотря на желающих обращаться с женами и детьми, как с младшими по воинскому званию или заводить романы с начальниками по службе, институциональные правила (т.е. обычаи современной семьи или служебной иерархии) могут существенно препятствовать развитию подобной практики, и направлять конкретное поведение в обычное (привычное, должное, общепринятое русло).
Однако примеры семейного авторитаризма или служебных романов (а также практика бюрократизма, коррупции, наркопотребления, проституции и т.д. и т.п.) доказывают, что институционализация социальных отношений, обеспечивающих удовлетворение общесоциальных потребностей, не происходит "по нотам" теории, а полна оригинальных частностей, отклонений, сиюминутной специфики.
С одной стороны, в процессе институционализации возникают расхождения между интересами всего сообщества (в удовлетворении некой потребности: в потреблении, общении, защите, воспроизводстве и др.) и интересами конкретных функциональных субъектов, реализующих эту потребность для общества (которые могут быть настроены не альтруистично, а весьма меркантильно, и "под шум волны", т.е. под видом решения одних задач, осуществлять несколько другие). Например, в советской системе образования, которая имела множество разнообразных преимуществ, одним из недостатков была повышенная идеологизация в содержании гуманитарных курсов, т.е. социальный институт, решающий задачу профессиональной подготовки, на самом деле, осуществлял и иную практическую цель –– политической ориентации.
С другой стороны, потребность может носить и массовый характер, но по разным причинам (в основном, культурной легитимации) не быть признанной как общественно значимая. В результате развиваются "подпольные институты" –– не принятые, официально игнорируемые, не наделяемые специальными ресурсами, но формирующие свою субкультуру, выполняющие определенные функции и стандартные операции, находящие пути материального обеспечения своей деятельности. Отношения подобного рода воспроизводятся в скрытой (латентной) социальной форме. Они долгое время могут быть не признаны ценными (социально значимыми) в рамках доминирующего культурного стандарта. Однако на определенных этапах развития общества, особенно в критические моменты, скрыто живущие отношения "возрождаются" и институционализируются (т.е. признаются обществом, становятся легальными и легитимными).
Р.Мертон, например, различал явные и латентные функции социальных институтов, которые представляют собой не только характеристики социальной структуры общества, но и индикаторы его общей стабильности.
Явные функции социальных институтов записаны в уставах, формально заявлены, приняты сообществом причастных людей, декларированы. Поскольку явные функции всегда оглашены, и в каждом обществе этому сопутствует довольно строгая традиция или процедура (от помазания на царство или президентской клятвы до конституционных записей и принятия специальных сводов правил или законов: об образовании, здравоохранении, прокуратуре, социальном обеспечении и т.п.), они оказываются более формализованными и подконтрольными обществу. Поэтому население то и дело спрашивает у субъектов современного государства: "А куда идут наши налоги?" и "Почему не выполнены предвыборные обещания?". При этом оно никогда не удовлетворяется ответом, и продолжает "терпеливо возмущаться" –– перевыбирать, бойкотировать, уклоняться.
Латентные функции институтов –– те, которые осуществляются на самом деле. Иногда они вполне тождественны заявочным функциям, но обычно между формальной и реальной деятельностью институтов существует лаг (расхождение, разница): небольшой или же очень глубокий. В последнем случае социологи говорят о потенциальной нестабильности общества, в котором формальная и реальная структуры существенно различаются.
Возникающий двойной социальный стандарт отношений, поведения, оценки, способов разрешения противоречий создает условия для широкой вариативности поведения и конфликта "долженствований": законодательных и жизненных. Россия старой и новой формации в этом плане принадлежат к принципиально сходным социально-поведенческим культурам, поскольку значительная разница между явными и латентными, официальными и реальными функциями социальных институтов обусловливает сходные проблемы в установлении нормативных стандартов. Однако непредвзятый социологический анализ позволяет предположить, что в аналогичной ситуации становление "правового государства" и развитие соответствующего типа "правосознания" маловероятны, так как не отвечают амбивалентной (неопределенной, многозначной) структуре функций социальных институтов.
Состояние институтов является индикатором (значимым показателем) социальной стабильности всей общественной системы: общество стабильно тогда, когда функции институтов понятны, очевидны, неизменны (таблица 1).
Таблица
1
Индикаторы состояния социальных институтов
|
Состояние социальных институтов |
|
|
В стабильном обществе |
В нестабильном обществе |
|
Четкие, понятные функции |
Амбивалентность функций |
|
Преимущество формальных функций институтов |
Преимущество реальных функций институтов |
|
Неизменность функций |
Перемена функций |
В обществах переходного типа, которые претерпевают системный кризис (изменяются их структура и организация), происходит изменение общественных потребностей, что требует изменения структуры социальных институтов, и наделения существующих ранее не свойственными им функциями. В современном российском обществе прежние потребности как бы меняют "знак" –– раньше институты реализовывали общественные, коллективные функции защиты, а теперь от них требуют защиты интересов индивида (отсюда результирует относительно более высокая состоятельность церкви). Все это придает дополнительную нестабильность и амбивалентность (нечеткость, многозначность) институциональным функциям.
Исследователи социальных институтов всегда уделяли этим процессам повышенное внимание, поскольку именно нормативные (институциональные) требования делают поведение отдельных людей и организованных групп предсказуемым и "предначертанным", соответствующим общественным ожиданиям. Поэтому загадки всякого рода "институциональных отклонений" связаны с сущностью проблем социальной структуры и функционального устройства общества, и социология должна потрудиться и рассекретить их в первую очередь. Великий "системщик" Т.Парсонс пишет об этом так:
Для нас социологическая теория есть тот аспект теории социальных систем, который занимается явлениями институционализации образцов ценностной ориентации в социальной системе, условиями этой институционализации и изменениями в образцах, условиями подчинения им и отклонения от какой-либо совокупности таких образцов, а также мотивационными процессами, поскольку они содержатся
Парсонс считал, что ценности, образцы поведения, которые постепенно превращаются в институциональные нормы, направляют не только поведение, но и социальные ориентации людей, а процедура изменения "правил" (как действовать, чего желать, к чему стремиться) тоже происходит по определенным правилам развития социальных систем.
Институционализация –– это процесс, когда некая общественная потребность начинает осознаваться как общесоциальная, а не частная, и для ее реализации в обществе устанавливаются особые нормы поведения, готовятся кадры, выделяются ресурсы.
Известный социальный исследователь Г.Ленски определил ряд ключевых социальных потребностей, которые порождают процессы институционализации:
Современное общество характеризуется разрастанием и усложнением системы институтов. С одной стороны, одна и та же базовая потребность может порождать существование полдюжины специальных институтов, с другой стороны, каждый институциональный комплекс, например: семья, реализует целую гамму базовых потребностей: и в коммуникации, и в производстве услуг, и в распределении благ, в индивидуальной и коллективной защите, в поддержании порядка и контроля.